Indonesia

<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Orang-orang akhir-akhir ini tampaknya takut akan segalanya. Suatu ketika robot dan kecerdasan buatan (AI) menawarkan janji keuntungan besar dalam produktivitas dan kebebasan dari pekerjaan yang suram dan kadang-kadang melelahkan. Saat ini, prospek AI hanya membawa kecemasan atas kehilangan pekerjaan dan hilangnya pendapatan bagi jutaan pekerja. Banyak yang merespons prospek mengerikan ini dan kemiskinan yang dijanjikannya telah menyerukan penataan kembali besar-besaran ekonomi dan masyarakat kita. & Nbsp; & nbsp; Masalahnya, adalah masalah yang jauh lebih kompleks dan, tidak kurang dari gambar populer ini. menyarankan.

Beberapa tokoh terkemuka hanya melihat masa depan yang suram dan menyerukan tanggapan radikal. Mungkin yang paling vokal adalah calon presiden dari Partai Demokrat, Andrew Yang. Dia mengklaim bahwa otomatisasi telah mengklaim empat juta pekerjaan pabrik di seluruh Midwest dan telah memperingatkan jutaan pekerjaan yang hilang akibat robot dan sejenisnya. Dia telah menyerukan pendapatan dasar universal (UBI), secara efektif sebuah tunjangan pemerintah untuk semua, sebagai cara untuk meredakan ketegangan dan sebagai pengganti pekerjaan bagi jutaan orang yang akan membuat AI menganggur. Dia tidak sendiri. Tokoh-tokoh teknologi seperti Bill Gates dan Elon Musk telah membuat prakiraan yang serupa dan panggilan serupa untuk menjawab kebutuhan masyarakat. Orang-orang baik dan hebat yang berkumpul di Davos mendengarkan dengan penuh perhatian uraian-uraian semacam itu dan menerima panggilan-panggilan demikian dengan sangat serius.

Sebagian besar alarm ini berasal dari perhitungan yang dibuat dalam makalah 2013 oleh Carl Frey dan Michael Osbourne yang diterbitkan di & nbsp;Ulasan Teknologi MIT. & Nbsp;Ini meramalkan bahwa AI akan menghilangkan 47% pekerjaan AS dan 35% pekerjaan Inggris pada tahun 2035. & nbsp; & nbsp; Angka-angka itu telah menemukan jalannya ke beberapa artikel dan laporan pemerintah di negara ini dan di tempat lain. & Nbsp; & nbsp; Tetapi itu tidak satu-satunya angka. Tak lama setelah studi Frey dan Osbourne muncul, Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD) meneliti masalah ini. Butuh pandangan yang lebih luas dari pertanyaan daripada Frey dan Osbourne. Alih-alih hanya melihat tugas-tugas yang dapat dilakukan AI, ia melihat risiko pekerjaan hanya dalam tugas-tugas yang dapat dilakukan secara menguntungkan oleh AI. Itu terbukti menjadi perbedaan besar. OECD menetapkan bahwa hanya 10% dari pekerjaan A.S. yang berisiko terhadap AI dan sekitar 12% pekerjaan Inggris.

Dua pertimbangan menunjukkan bahwa studi kedua, yang kurang menakutkan lebih dekat dengan kenyataan dan bahwa bahkan mungkin melebih-lebihkan kerusakan pamungkas. & Nbsp; & nbsp; Yang pertama dari pertimbangan ini adalah cara yang lebih praktis bahwa OECD memeriksa materi dan kesediaannya untuk memeriksa lebih banyak. data granular. Yang kedua adalah bahwa ini bukan pertama kalinya publik mendengar teriakan panik yang tidak perlu tentang apa yang akan dilakukan AI dan robot terhadap pekerjaan. Peringatan semacam itu telah datang dan pergi beberapa kali selama beberapa dekade. Kembali pada 1960-an, misalnya, ketika AI disebut "otomatisasi," sekelompok penerima Nobel mengamati pemasangan robot di pabrik-pabrik dan memperingatkan bagaimana "otomatisasi jenis baru" ini telah "memutus" "hubungan antara pendapatan dan pekerjaan. "Kemudian Presiden Jack Kennedy mengingatkan mereka dan berbicara kepada bangsa" ancaman gelap dislokasi industri, meningkatnya pengangguran, dan memperdalam kemiskinan. "Penggantinya, Lyndon Johnson, sebenarnya menyerukan" bantuan keluarga "yang tersebar luas untuk meredakan ketegangan. pada pekerja laki-laki dan perempuan – bukan hanya UBI tetapi pemerintah memberikan gaji tetap. & nbsp; & nbsp; Semua ketakutan dan peringatan ini muncul selama apa yang oleh para pengkuatir masa kini mungkin dianggap sebagai zaman keemasan manufaktur Amerika.

Yang pasti, robot-robot itu memang menggantikan pekerjaan di tahun 1960-an. & Nbsp; & nbsp; Teknologi baru telah melakukannya sejak mesin pertama kali diperkenalkan ke dalam produksi massal pada abad ke-18. & Nbsp; & nbsp; Tetapi inovasi selalu mengubah hal-hal dengan lebih cepat dan lebih sedikit. sepenuhnya dari alarmis di setiap tahap mengklaim mereka akan melakukannya. Faktanya adalah bahwa teknologi baru membutuhkan banyak perubahan & nbsp;sebelum mereka dapat melakukan apa yang orang khawatirkan akan mereka lakukan. Untuk menggunakan inovasi secara efektif, bisnis harus mengubah praktik dan prosedurnya dan melatih mereka yang tetap bekerja. Penyesuaian itu bisa memakan waktu bertahun-tahun, bahkan puluhan tahun. Selama waktu itu, pasar memiliki waktu untuk menyesuaikan diri dengan teknologi baru dan tampaknya selalu menggunakannya untuk menciptakan lapangan kerja baru.

Ambil, misalnya, komputer pribadi. Butuh waktu 20 tahun lebih dari penemuannya pada tahun 1970-an untuk menjadi biasa di meja kantor dan lantai toko di seluruh negeri. Apa yang menunda adaptasi bukanlah teknologi, meskipun itu meningkat secara dramatis dari waktu ke waktu. & Nbsp; & nbsp; Yang membutuhkan waktu adalah perubahan dalam praktik di kantor dan pabrik sehingga mereka dapat mengakomodasi mesin baru dan mendapatkan manfaat dari mereka. Hanya dalam kurun waktu yang relatif lama inilah PC merevolusi bisnis dan dalam prosesnya menggusur ratusan ribu jika tidak jutaan juru ketik dan juru tulis serta operator dan sejenisnya. Waktu itu meredakan ketegangan sosial. & Nbsp; Yang penting, ini memungkinkan orang lain untuk melihat bagaimana teknologi yang sama dapat mendukung kegiatan yang sebelumnya tidak dapat dipahami dan mempekerjakan orang di dalamnya. Selama 20-beberapa tahun dari tahun 1970-an hingga 1990-an, negara melihat, misalnya, kebangkitan Federal Express dan perusahaan-perusahaan sejenis serta televisi kabel, hanya untuk menyebutkan dua wilayah yang sekarang mempekerjakan jutaan orang dalam pekerjaan yang sebelumnya tidak ada. dan itu secara langsung atau tidak langsung bergantung pada teknologi komputer yang sama yang menghancurkan begitu banyak pekerjaan lain.

Sepanjang sejarah panjang sejak abad ke-18, pola yang sama ini telah berulang. Setiap gelombang perubahan memindahkan sebagian tenaga kerja tetapi memungkinkan pertumbuhan pekerjaan baru yang menyerap mereka yang dipindahkan. Jika pola ini tidak berlaku maka masing-masing gelombang teknologi sejak zaman bajak yang ditarik kuda dan kereta kuda akan meninggalkan bagian populasi yang terus meningkat dari pengangguran. Tetapi pada kenyataannya ekonomi secara rata-rata terus mempekerjakan 95% atau lebih dari mereka yang ingin bekerja. Inovasi selalu tercipta ketika mereka menghancurkan. Bahkan jika tidak ada seorang pun di awal proses yang dapat meramalkan kegiatan baru apa yang akan dipekerjakan oleh robotika, tidak ada alasan untuk mengabaikan kemungkinan itu. Lagi pula, siapa yang pada tahun 1972 dapat membayangkan skema pengiriman udara yang dapat menghasilkan jutaan pengiriman pada hari berikutnya dan melacak setiap paket pada setiap tahap proses? Pesawat jet ada di sekitar, tetapi bukan komputer dan teknologi komunikasi yang memungkinkan organisasi jenis ini berfungsi. & Nbsp; & nbsp; Selalu merupakan kegagalan imajinasi sehingga banyak orang hanya dapat melihat bagian destruktif dari gambar. Begitu juga hari ini, bahkan dengan Gates, Musk, dan Yang.

& nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp; & nbsp;

">

Orang-orang akhir-akhir ini tampaknya takut akan segalanya. Suatu ketika robot dan kecerdasan buatan (AI) menawarkan janji keuntungan besar dalam produktivitas dan kebebasan dari pekerjaan yang suram dan kadang-kadang melelahkan. Saat ini, prospek AI hanya membawa kecemasan atas kehilangan pekerjaan dan hilangnya pendapatan bagi jutaan pekerja. Banyak orang menanggapi prospek yang mengerikan ini dan kemiskinan yang dijanjikannya telah menyerukan penataan kembali besar-besaran ekonomi kita dan masyarakat kita. Masalahnya, bagaimanapun, jauh lebih kompleks dan, tidak disengaja tidak separah yang ditunjukkan gambar populer ini.

Beberapa tokoh terkemuka hanya melihat masa depan yang suram dan menyerukan tanggapan radikal. Mungkin yang paling vokal adalah calon presiden dari Partai Demokrat, Andrew Yang. Dia mengklaim bahwa otomatisasi telah mengklaim empat juta pekerjaan pabrik di seluruh Midwest dan telah memperingatkan jutaan pekerjaan yang hilang akibat robot dan sejenisnya. Dia telah menyerukan pendapatan dasar universal (UBI), secara efektif sebuah tunjangan pemerintah untuk semua, sebagai cara untuk meredakan ketegangan dan sebagai pengganti pekerjaan bagi jutaan orang yang akan membuat AI menganggur. Dia tidak sendiri. Tokoh-tokoh teknologi seperti Bill Gates dan Elon Musk telah membuat prakiraan yang serupa dan panggilan serupa untuk menjawab kebutuhan masyarakat. Orang-orang baik dan hebat yang berkumpul di Davos mendengarkan dengan penuh perhatian uraian-uraian semacam itu dan menerima panggilan-panggilan semacam itu dengan sangat serius.

Banyak dari alarm ini berasal dari perhitungan yang dibuat dalam sebuah makalah 2013 oleh Carl Frey dan Michael Osbourne yang diterbitkan di Ulasan Teknologi MIT. Ini meramalkan bahwa AI akan menghilangkan 47% pekerjaan AS dan 35% pekerjaan Inggris pada tahun 2035. Angka-angka itu telah menemukan jalan mereka ke beberapa artikel dan laporan pemerintah di negara ini dan di tempat lain. Tapi itu bukan satu-satunya angka. Tak lama setelah studi Frey dan Osbourne muncul, Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan Pembangunan (OECD) meneliti masalah ini. Butuh pandangan yang lebih luas dari pertanyaan daripada Frey dan Osbourne. Alih-alih hanya melihat tugas-tugas yang dapat dilakukan AI, ia melihat risiko pekerjaan hanya dalam tugas-tugas yang dapat dilakukan secara menguntungkan oleh AI. Itu terbukti menjadi perbedaan besar. OECD menetapkan bahwa hanya 10% dari pekerjaan A.S. yang berisiko terhadap AI dan sekitar 12% pekerjaan Inggris.

Dua pertimbangan menunjukkan bahwa studi kedua yang kurang menakutkan lebih dekat dengan kenyataan dan bahkan mungkin melebih-lebihkan kerusakan yang paling parah. Yang pertama dari pertimbangan ini adalah cara yang lebih praktis bahwa OECD memeriksa materi dan kesediaannya untuk memeriksa data yang lebih terperinci. Yang kedua adalah bahwa ini bukan pertama kalinya publik mendengar teriakan panik yang tidak perlu tentang apa yang akan dilakukan AI dan robot terhadap pekerjaan. Peringatan semacam itu telah datang dan pergi beberapa kali selama beberapa dekade. Kembali pada 1960-an, misalnya, ketika AI disebut "otomatisasi," sekelompok penerima Nobel mengamati pemasangan robot di pabrik-pabrik dan memperingatkan bagaimana "otomatisasi jenis baru" ini telah "memutus" "hubungan antara pendapatan dan pekerjaan. "Kemudian Presiden Jack Kennedy mengingatkan mereka dan berbicara kepada bangsa" ancaman gelap dislokasi industri, meningkatnya pengangguran, dan memperdalam kemiskinan. "Penggantinya, Lyndon Johnson, sebenarnya menyerukan" bantuan keluarga "yang tersebar luas untuk meredakan ketegangan. tentang pekerja laki-laki dan perempuan – bukan UBI tetapi pemerintah menetapkan gaji. Semua ketakutan dan peringatan ini muncul selama apa yang mungkin dikhawatirkan oleh para pembuat alarm hari ini sebagai era keemasan manufaktur Amerika.

Yang pasti, robot-robot itu memang menggantikan pekerjaan di tahun 1960-an. Teknologi baru telah melakukannya sejak mesin pertama kali diperkenalkan ke dalam produksi massal pada abad kedelapan belas. Tetapi inovasi selalu mengubah hal-hal yang kurang cepat dan kurang lengkap daripada yang dikhawatirkan oleh para alarmis di setiap tahap. Faktanya adalah bahwa teknologi baru membutuhkan banyak perubahan sebelum mereka dapat melakukan apa yang orang khawatirkan akan mereka lakukan. Untuk menggunakan inovasi secara efektif, bisnis harus mengubah praktik dan prosedurnya dan melatih mereka yang tetap bekerja. Penyesuaian itu bisa memakan waktu bertahun-tahun, bahkan puluhan tahun. Selama waktu itu, pasar memiliki waktu untuk menyesuaikan diri dengan teknologi baru dan tampaknya selalu menggunakannya untuk menciptakan lapangan kerja baru.

Ambil, misalnya, komputer pribadi. Butuh waktu 20 tahun lebih dari penemuannya pada tahun 1970-an untuk menjadi biasa di meja kantor dan lantai toko di seluruh negeri. Apa yang menunda adaptasi bukanlah teknologi, meskipun itu meningkat secara dramatis dari waktu ke waktu. Yang butuh waktu adalah perubahan dalam praktik di kantor dan pabrik sehingga mereka dapat mengakomodasi mesin baru dan mendapatkan manfaat dari mereka. Hanya dalam kurun waktu yang relatif lama inilah PC merevolusi bisnis dan dalam prosesnya menggusur ratusan ribu jika tidak jutaan juru ketik dan juru tulis serta operator dan sejenisnya. Waktu itu meredakan ketegangan sosial. Yang penting, ini memungkinkan orang lain untuk melihat bagaimana teknologi yang sama dapat mendukung kegiatan yang sebelumnya tak terbayangkan dan mempekerjakan orang di dalamnya. Selama 20-beberapa tahun dari tahun 1970-an hingga 1990-an, negara melihat, misalnya, kebangkitan Federal Express dan perusahaan-perusahaan sejenis serta televisi kabel, hanya untuk menyebutkan dua wilayah yang sekarang mempekerjakan jutaan orang dalam pekerjaan yang sebelumnya tidak ada. dan itu secara langsung atau tidak langsung bergantung pada teknologi komputer yang sama yang menghancurkan begitu banyak pekerjaan lain.

Sepanjang sejarah panjang sejak abad ke-18, pola yang sama ini telah berulang. Setiap gelombang perubahan memindahkan sebagian tenaga kerja tetapi memungkinkan pertumbuhan pekerjaan baru yang menyerap mereka yang dipindahkan. Jika pola ini tidak berlaku maka masing-masing gelombang teknologi sejak zaman bajak yang ditarik kuda dan kereta kuda akan meninggalkan bagian populasi yang terus meningkat dari pengangguran. Tetapi pada kenyataannya ekonomi secara rata-rata terus mempekerjakan 95% atau lebih dari mereka yang ingin bekerja. Inovasi selalu tercipta ketika mereka menghancurkan. Bahkan jika tidak ada seorang pun di awal proses yang dapat meramalkan kegiatan baru apa yang akan dipekerjakan oleh robotika, tidak ada alasan untuk mengabaikan kemungkinan itu. Lagi pula, siapa yang pada tahun 1972 dapat membayangkan skema pengiriman udara yang dapat menghasilkan jutaan pengiriman pada hari berikutnya dan melacak setiap paket pada setiap tahap proses? Pesawat jet ada di sekitar, tetapi bukan komputer dan teknologi komunikasi yang memungkinkan organisasi semacam ini berfungsi. Selalu merupakan kegagalan imajinasi sehingga banyak orang hanya dapat melihat bagian destruktif dari gambar. Begitu juga hari ini, bahkan dengan Gates, Musk, dan Yang.