Bisakah Hanya Industri Berita Menyelamatkan Diri?



<div _ngcontent-c14 = "" innerhtml = "

Ada banyak spekulasi, dan banyak menyalahkan, di industri penerbitan tentang tantangan yang dihadapi jurnalisme berita. Tetapi jika kita melihat dengan tidak memihak, dan historis, kita dapat melihat bahwa sebagian besar dugaan kebijaksanaan umum tidak memperhitungkan apa yang sebenarnya terjadi, dan berlangsung untuk waktu yang lama.

Bagan ini, diterbitkan oleh Communic @ tions Management Inc pada tahun 2011, membuka mata saya:

Ke mana pelanggan pergidan mengapa?…Sumber: http://media-cmi.com/downloads/Sixty_Years_Daily_Newspaper_Circulation_Trends_050611.pdf

Communic @ tions Management Inc — perusahaan Kanada yang memberikan saran konsultasi dalam ekonomi media, tren media, dan dampak teknologi baru pada media, dan telah bekerja dengan klien media di Kanada, AS, Inggris, Australia, dan Selandia Baru— dengan cermat mengamati beberapa tahun yang lalu bahwa kemunduran sekuler dari keinginan orang Amerika untuk membeli surat kabar sudah ada sejak beberapa dekade yang lalu. Itu benar, puluhan tahun, bahkan sebelum kelahiran internet.

SEBUAHGrafik menunjukkan, garis tren menurun telah relatif konsisten selama bertahun-tahun (kecuali untuk waktu yang singkat, dari 1980 hingga 1990, ketika pembelian koran Minggu diratakan, sebelum kemudian mengambil penurunan yang sama). Dengan diperkenalkannya internet, tidak peduli kapan Anda ingin merencanakan penanda tanggal itu, tidak ada kemiringan di luar tebing yang tiba-tiba dan berbeda. Jelas, kemudian, keadaan buruk dari media berita hari ini, tidak peduli berapa banyak dari kita yang akan menyesal dan ingin menetapkan efek kausal yang salah, mengikuti tren yang panjang dan menyedihkan. Sirkulasi surat kabar berbayar telah menurun di rumah tangga AS sejak setidaknya tahun 1950-an, bukan sejak munculnya internet, tetapi sejak paling tidak munculnya televisi. Begitu orang tidak perlu menunggu 24 jam untuk berita mereka, mereka memilih untuk tidak, dan persaingan untuk bola mata hanya meningkat sejak saat itu. Mungkin TV memberikan, pada satu titik, cara yang lebih mudah atau lebih disukai untuk mengonsumsi berita, melalui gerak-penglihatan-suara, dan ketika keluarga, pada suatu waktu, akan berkumpul di sekitar "set" dan berbagi waktu dan ide. Semua gangguan berikutnya, dan fragmentasi audiens melalui perangkat, belum menjawab pertanyaan sederhana tentang apa yang bisa dilakukan organisasi berita, mulai sejak lama, untuk berinovasi dengan cara yang akan menjangkau pelanggan mereka ketika teknologi berubah.

Surat kabar masih sangat menguntungkan di tahun 70-an dan 80-an, Jeremy Littau, profesor jurnalisme dan komunikasi di Universitas Lehigh di Bethlehem, Pennsylvania, menjelaskan. Dan saat itulah Gordon Gekkos terlibat. "Margin laba besar menciptakan harapan, dan selama 1980-an strategi investasi tidak dibangun di sekitar inovasi tetapi menjaga keuntungan tinggi bagi pemegang saham," tulisnya dalam Batu tulis. Rencana itu tentu tidak dibangun untuk menghormati peran khusus jurnalisme dan bagaimana itu benar-benar berfungsi sebagai bisnis.

Seperti yang ditunjukkan Littau, “Puluhan tahun investasi yang jarang dan layanan utang yang sangat besar membuat perusahaan-perusahaan ini terekspos dan dihancurkan pada saat investasi diperlukan, ketika perangkat seluler mengubah bidang dengan kecepatan sangat tinggi.” Daripada berinvestasi dalam solusi baru, outlet berita memiliki mencari peluang untuk mengurangi, mengurangi, dan mengurangi lagi, untuk meningkatkan klik dan keuntungan kuartalan dari bisnis yang kesulitan. Sudah mati dengan seribu luka — atau lebih tepatnya, kematian oleh satu miliar listicles.

Generally, dan tentu saja generalisasi tidak selalu benar, manajer organisasi berita memilih selama tahun-tahun itu untuk mengejar efisiensi daripada berinvestasi dalam inovasi. Itu mungkin kesalahan fatal mereka.

Pada saat yang sama, itu adalah tidak populer (dalam lingkaran yang terlalu banyak) untuk menunjukkan kepada para pemimpin bisnis berita itu sendiri dan berkata, Anda, juga, setidaknya telah terlibat dalam penurunan itu — hilangnya begitu banyak pekerjaan, begitu banyak informasi berharga, begitu banyak dari dasar demokrasi kita. Tapi itu mungkin tidak salah, bahkan jika tidak populer untuk mengatakannya. Mungkinkah beberapa orang yang bertanggung jawab mungkin tidak cenderung atau diberdayakan oleh investor mereka untuk memperbaiki situasi sampai opini publik yang dominan (bukan pinggiran) meminta mereka untuk melakukannya? Jadi, mari mulai panggilan itu sekarang.

Andai saja organisasi berita berinovasi dan menemukan untuk mengganggu para pengganggu. Ketika raksasa internet saat ini mulai tumbuh dan membangun bisnis — berdasarkan distribusi konten orang lain, mengurangi bagian mereka dari pendapatan iklan — outlet berita tidak pernah menemukan solusi yang akan menyimpan dolar dalam rekening mereka sendiri. Bahkan, ini sendiri akan sangat logis karena pemilik berita dan media memiliki miliaran dolar, nama merek dengan khalayak luas, perpustakaan konten, saluran distribusi yang ada, dan keahlian dalam komunikasi. Kecuali banyak dari mereka yang tidak melakukannya. Mereka tidak melakukannya ketika mesin pencari menghantam tempat kejadian. Mereka tidak melakukannya ketika Craigslist terpotong. Mereka melakukannya sekarang dengan banyak cara, tetapi apakah ada orang yang benar-benar akan mengkritik pesimisme saya karena bertanya-tanya dengan keras jika, dalam banyak kasus, itu adalah terlalu sedikit terlambat?

Dampak dari digital adalah bahwa surat kabar, yang sebelumnya bersaing dengan siapa pun (menikmati monopoli kuasi atau total, tergantung pada pasar), tiba-tiba bersaing dengan semua orang, yang, omong-omong, dapat dilihat sebagai keuntungan bagi konsumen sebagai itu telah menghasilkan pasar dan persaingan yang sehat untuk pembaca dan gagasan. Web telah mendemokratisasikan konten dan memungkinkan siapa saja dengan koneksi internet dan ide untuk menjangkau jutaan orang di seluruh dunia. Rintangan historis untuk masuk telah diruntuhkan dan ini telah melepaskan kebebasan berbicara, bahkan jika beberapa di antaranya mungkin “ofensif.” Di sekolah pascasarjana, saya memiliki seorang profesor yang menyimpan tanda pada tugasnya.atau yang mengatakan, "Kebebasan pers dijamin bagi mereka yang memilikinya." Banyak hal berubah. Banyak pemimpin industri berita tidak, atau tidak bisa.

Salah satu kisah sukses yang menonjol adalah The New York Times, yang bertentangan dengan legenda satu orang tidak gagal tetapi mendapatkan tempatnya dengan para pembaca berlangganan dan pemasar melaporkan bahwa penawaran inovatifnya seperti "pola pikir" dan "penerimaan terhadap pesan" membuat mereka setia dalam beriklan ke surat kabar rekor. The Washington Post, sejak pembeliannya oleh miliarder dan inovator Amazon Jeff Bezos, telah mengalami perputaran keuangan dan menjadi salah satu sumber berita paling tepercaya, bahkan seperti jurnalisme investigatif dan mahal, yang menjadikannya pahlawan demokrasi Amerika, karena pertama kali, pada 1970-an.

Altruisme Billionaires atau bahkan dedikasinya untuk menciptakan bisnis berita yang berkembang, bukanlah solusi jangka panjang. Ada banyak kasus di mana orang yang memiliki media mengendalikan suaranya dan kami telah melihat bagaimana menerapkan praktik bisnis tradisional ke media berita dapat membunuhnya. Tetapi menjaga jurnalisme yang baik, dan terutama jurnalisme lokal, tetap hidup adalah langkah pertama. Hati ini harus terus berdetak. Lembah Silikon telah lama mendukung nilai kegagalan dan pembelajaran. Menerapkan bahwa toleransi terhadap bisnis berita mungkin hanya apa yang dibutuhkan untuk menarik diri dan keluar dari kotoran. Dan tidak ada salahnya sedikit pun jika mereka yang menyukai berita itu mengekspresikan diri mereka dengan berlangganan koran lokal secara online.

& nbsp;

">

Ada banyak spekulasi, dan banyak menyalahkan, di industri penerbitan tentang tantangan yang dihadapi jurnalisme berita. Tetapi jika kita melihat dengan tidak memihak, dan historis, kita dapat melihat bahwa sebagian besar dugaan kebijaksanaan umum tidak memperhitungkan apa yang sebenarnya terjadi, dan berlangsung untuk waktu yang lama.

Bagan ini, diterbitkan oleh Communic @ tions Management Inc pada tahun 2011, membuka mata saya:

Ke mana pelanggan pergidan mengapa?…Sumber: http://media-cmi.com/downloads/Sixty_Years_Daily_Newspaper_Circulation_Trends_050611.pdf

Communic @ tions Management Inc — perusahaan Kanada yang memberikan saran konsultasi dalam ekonomi media, tren media, dan dampak teknologi baru pada media, dan telah bekerja dengan klien media di Kanada, AS, Inggris, Australia, dan Selandia Baru— dengan cermat mengamati beberapa tahun yang lalu bahwa kemunduran sekuler dari keinginan orang Amerika untuk membeli surat kabar sudah ada sejak beberapa dekade yang lalu. Itu benar, puluhan tahun, bahkan sebelum kelahiran internet.

SEBUAHGrafik menunjukkan, garis tren menurun telah relatif konsisten selama bertahun-tahun (kecuali untuk waktu yang singkat, dari 1980 hingga 1990, ketika pembelian koran Minggu diratakan, sebelum kemudian mengambil penurunan yang sama). Dengan diperkenalkannya internet, tidak peduli kapan Anda ingin merencanakan penanda tanggal itu, tidak ada kemiringan di luar tebing yang tiba-tiba dan berbeda. Jelas, kemudian, keadaan buruk dari media berita hari ini, tidak peduli berapa banyak dari kita yang akan menyesal dan ingin menetapkan efek kausal yang salah, mengikuti tren yang panjang dan menyedihkan. Sirkulasi surat kabar berbayar telah menurun di rumah tangga AS sejak setidaknya tahun 1950-an, bukan sejak munculnya internet, tetapi sejak paling tidak munculnya televisi. Begitu orang tidak perlu menunggu 24 jam untuk berita mereka, mereka memilih untuk tidak, dan persaingan untuk bola mata hanya meningkat sejak saat itu. Mungkin TV memberikan, pada satu titik, cara yang lebih mudah atau lebih disukai untuk mengonsumsi berita, melalui gerak-penglihatan-suara, dan ketika keluarga, pada suatu waktu, akan berkumpul di sekitar "set" dan berbagi waktu dan ide. Semua gangguan berikutnya, dan fragmentasi audiens melalui perangkat, belum menjawab pertanyaan sederhana tentang apa yang bisa dilakukan organisasi berita, mulai sejak lama, untuk berinovasi dengan cara yang akan menjangkau pelanggan mereka ketika teknologi berubah.

Surat kabar masih sangat menguntungkan di tahun 70-an dan 80-an, Jeremy Littau, profesor jurnalisme dan komunikasi di Universitas Lehigh di Bethlehem, Pennsylvania, menjelaskan. Dan saat itulah Gordon Gekkos terlibat. "Margin laba besar menciptakan harapan, dan selama 1980-an strategi investasi tidak dibangun di sekitar inovasi tetapi menjaga keuntungan tinggi bagi pemegang saham," tulisnya dalam Batu tulis. Rencana itu tentu tidak dibangun untuk menghormati peran khusus jurnalisme dan bagaimana itu benar-benar berfungsi sebagai bisnis.

Seperti yang ditunjukkan Littau, “Puluhan tahun investasi yang jarang dan layanan utang yang sangat besar membuat perusahaan-perusahaan ini terekspos dan dihancurkan pada saat investasi diperlukan, ketika perangkat seluler mengubah bidang dengan kecepatan sangat tinggi.” Daripada berinvestasi dalam solusi baru, outlet berita memiliki mencari peluang untuk mengurangi, mengurangi, dan mengurangi lagi, untuk meningkatkan klik dan keuntungan kuartalan dari bisnis yang kesulitan. Sudah mati dengan seribu luka — atau lebih tepatnya, kematian oleh satu miliar listicles.

Generally, dan tentu saja generalisasi tidak selalu benar, manajer organisasi berita memilih selama tahun-tahun itu untuk mengejar efisiensi daripada berinvestasi dalam inovasi. Itu mungkin kesalahan fatal mereka.

Pada saat yang sama, itu adalah tidak populer (dalam lingkaran yang terlalu banyak) untuk menunjukkan kepada para pemimpin bisnis berita itu sendiri dan berkata, Anda, juga, setidaknya telah terlibat dalam penurunan itu — hilangnya begitu banyak pekerjaan, begitu banyak informasi berharga, begitu banyak dari dasar demokrasi kita. Tapi itu mungkin tidak salah, bahkan jika tidak populer untuk mengatakannya. Mungkinkah beberapa orang yang bertanggung jawab mungkin tidak cenderung atau diberdayakan oleh investor mereka untuk memperbaiki situasi sampai opini publik yang dominan (bukan pinggiran) meminta mereka untuk melakukannya? Jadi, mari mulai panggilan itu sekarang.

Andai saja organisasi berita berinovasi dan menemukan untuk mengganggu para pengganggu. Ketika raksasa internet saat ini mulai tumbuh dan membangun bisnis — berdasarkan distribusi konten orang lain, mengurangi bagian mereka dari pendapatan iklan — outlet berita tidak pernah menemukan solusi yang akan menyimpan dolar dalam rekening mereka sendiri. Bahkan, ini sendiri akan sangat logis karena pemilik berita dan media memiliki miliaran dolar, nama merek dengan khalayak luas, perpustakaan konten, saluran distribusi yang ada, dan keahlian dalam komunikasi. Kecuali banyak dari mereka yang tidak melakukannya. Mereka tidak melakukannya ketika mesin pencari menghantam tempat kejadian. Mereka tidak melakukannya ketika Craigslist terpotong. Mereka melakukannya sekarang dengan banyak cara, tetapi apakah ada orang yang benar-benar akan mengkritik pesimisme saya karena bertanya-tanya dengan keras jika, dalam banyak kasus, itu adalah terlalu sedikit terlambat?

Dampak dari digital adalah bahwa surat kabar, yang sebelumnya bersaing dengan siapa pun (menikmati monopoli kuasi atau total, tergantung pada pasar), tiba-tiba bersaing dengan semua orang, yang, omong-omong, dapat dilihat sebagai keuntungan bagi konsumen sebagai itu telah menghasilkan pasar dan persaingan yang sehat untuk pembaca dan gagasan. Web telah mendemokratisasikan konten dan memungkinkan siapa saja dengan koneksi internet dan ide untuk menjangkau jutaan orang di seluruh dunia. Rintangan historis untuk masuk telah diruntuhkan dan ini telah melepaskan kebebasan berbicara, bahkan jika beberapa di antaranya mungkin “ofensif.” Di sekolah pascasarjana, saya memiliki seorang profesor yang menyimpan tanda pada tugasnya.atau yang mengatakan, "Kebebasan pers dijamin bagi mereka yang memilikinya." Banyak hal berubah. Banyak pemimpin industri berita tidak, atau tidak bisa.

Salah satu kisah sukses yang menonjol adalah The New York Times, yang bertentangan dengan legenda satu orang tidak gagal tetapi mendapatkan tempatnya dengan para pembaca berlangganan dan pemasar melaporkan bahwa penawaran inovatifnya seperti "pola pikir" dan "penerimaan terhadap pesan" membuat mereka setia dalam beriklan ke surat kabar rekor. The Washington Post, sejak pembeliannya oleh miliarder dan inovator Amazon Jeff Bezos, telah mengalami perputaran keuangan dan menjadi salah satu sumber berita paling tepercaya, bahkan seperti jurnalisme investigatif dan mahal, yang menjadikannya pahlawan demokrasi Amerika, karena pertama kali, pada 1970-an.

Altruisme Billionaires atau bahkan dedikasinya untuk menciptakan bisnis berita yang berkembang, bukanlah solusi jangka panjang. Ada banyak kasus di mana orang yang memiliki media mengendalikan suaranya dan kami telah melihat bagaimana menerapkan praktik bisnis tradisional ke media berita dapat membunuhnya. Tetapi menjaga jurnalisme yang baik, dan terutama jurnalisme lokal, tetap hidup adalah langkah pertama. Hati ini harus terus berdetak. Lembah Silikon telah lama mendukung nilai kegagalan dan pembelajaran. Menerapkan bahwa toleransi terhadap bisnis berita mungkin hanya apa yang dibutuhkan untuk menarik diri dan keluar dari kotoran. Dan tidak ada salahnya sedikit pun jika mereka yang menyukai berita itu mengekspresikan diri mereka dengan berlangganan koran lokal secara online.