Representasi Diri dan Labirin Peraturan Pengadilan Federal yang Menghasilkan Ketidakadilan



<div _ngcontent-c17 = "" innerhtml = "

Satu masalah dengan pengadilan federal adalah mereka terlalu mahal dan terlalu sulit untuk orang Amerika rata-rata untuk menavigasi.

Namun, mereka adalah forum di Amerika Serikat untuk memutuskan pengaduan hak-hak sipil. Jadi rata-rata orang Amerika, yang kebanyakan tidak mampu menyewa pengacara, tidak punya pilihan selain untuk mewakili diri mereka sendiri.

Situasi ini menciptakan masalah yang dapat diprediksi yang diilustrasikan secara grafis dalam beberapa waktu terakhir keputusan Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Ketujuh yang berbasis di Chicago.

Tiga hakim 7th Panel sirkuit mengeluh bahwa Edith McCurry, seorang Afrika-Amerika, mengajukan pengaduan panjang dan “bertele-tele” yang menuduh diskriminasi ras, jenis kelamin, kecacatan dan usia terhadap mantan majikannya, Kenco Logistics Services, yang menangani layanan manajemen untuk gudang Illinois yang dimiliki oleh pembuat permen, Mars, Inc. & nbsp; McCurry, seorang mantan pegawai administrasi di departemen sumber daya manusia pabrik, juga berpendapat Kenco dan Mars berkonspirasi untuk melanggar hak-hak sipilnya.

Kenco mengajukan mosi praperadilan untuk memberhentikan pengaduan McCurry karena McCurry gagal mengikuti pengadilan federal setempat Aturan 7.1 (D) yang mengharuskannya untuk menjawab setiap fakta "material" dan "tidak material" yang ditegaskan dalam mosi Kenco. Hakim A.S. Colin S. Bruce menafsirkan semua fakta Kenco yang diakui oleh McCurry. Lalu dia menolak kasusnya.

Rekaman Banding Kosong

McCurry meminta pengacara untuk mengajukan banding ke Sirkuit ke-7, Jordan T. Hoffman, yang tampaknya berspesialisasi dalam hukum pajak. & nbsp;

7th Panel sirkuit menguatkan pemberhentian kasus McCurry dalam keputusan yang disebutnya banding panjang Hoffman "benar-benar sembrono" karena tidak menantang keputusan Hakim Bruce untuk menegakkan Aturan 7.1 (D). Akibatnya, panel mengatakan catatan banding secara teknis tidak mengandung bukti untuk mendukung klaimnya. Selain itu, panel menyebut singkat Hoffman sebagai "keburukan" dan memerintahkannya "untuk menunjukkan alasan mengapa ia tidak boleh dikenakan sanksi atau disiplin."

Di argumen lisan, seorang anggota panel pengadilan banding segera menginterupsi Hoffman dan bertanya: & nbsp; "Apakah Anda setuju bahwa Ms. McCurry tidak mematuhi peraturan setempat dalam menanggapi ringkasan keputusan?"

Hoffman mengatakan bahwa McCurry "secara teknis berusaha untuk mengatasi (aturan) tetapi dia tidak dapat melakukannya." dan bosnya.

Jangan Pernah Diposting Posisi

Hakim kemudian menyatakan keraguannya bahwa McCurry mengeluh dia adalah korban diskriminasi ras ketika dia tidak dipromosikan menjadi manajer departemen sumber daya manusia meskipun dia tidak pernah melamar pekerjaan itu.

Hoffman menjawab pekerjaan itu tidak pernah diposting, melanggar kebijakan Kenco, dan karenanya McCurry tidak diberi kesempatan untuk melamar posisi itu.

"Selain itu," katanya, McCurry "memiliki 15 tahun pengalaman melakukan aktivitas SDM yang berkaitan dengan manfaat, disiplin, pemutusan hubungan kerja, cuti …" Hoffman berpendapat bahwa Kenco mempekerjakan seorang wanita kulit putih yang berusia 17 tahun lebih muda dari McCurry yang hanya memiliki beberapa tahun pengalaman terbatas dan tidak ada sertifikasi SDM khusus.

Kenco diwakili oleh penasihat profesional, Julia & nbsp; P. Argentieri, rekan Jackson Lewis, sebuah firma hukum nasional dengan kantor di Chicago. Argentieri mengklaim bahwa itu bukan pelanggaran kebijakan Kenco untuk merekrut kandidat tanpa memposting posisi. Yang, tentu saja, menimbulkan pertanyaan apakah kegagalan Kenco untuk memiliki kebijakan seperti itu merupakan bukti diskriminasi.

Aturan 7.1 (D)

Tidak mengherankan bahwa mantan pekerja klerus gagal mematuhi aturan prosedural lokal yang tidak jelas yang diadopsi oleh Pengadilan Distrik A.S. untuk melengkapi Aturan Federal Prosedur Perdata nasional.

Sebagai catatan, Peraturan 7.1 (D) (1) (a) – (c) mengharuskan penggugat dalam menanggapi mosi penilaian-ringkasan untuk “mengidentifikasi, dalam subbagian yang terpisah: (1) fakta-fakta material yang tidak terbantahkan; (2) fakta material yang disengketakan, (3) fakta immaterial yang disengketakan; (4) fakta-fakta immaterial yang tidak perlu dipersoalkan; dan (5) fakta material tambahan. "

Harus ada aturan untuk sistem pengadilan untuk beroperasi secara efisien tetapi Aturan 7.1 (D) tidak mudah dipahami dan bahkan mungkin tidak dapat dipahami oleh mantan pekerja klerikal:

  • Peraturan tersebut mengasumsikan bahwa para berperkara yang mewakili diri sendiri, yang sebagian besar tidak lulus dari sekolah hukum dan / atau melakukan praktik pengadilan banding di negara tersebut.th Sirkuit, sadar akan aturannya.
  • Sekalipun sadar bahwa ada aturan-aturan lokal, tidak mungkin seorang pelaku perkara yang diwakili sendiri mengetahui ada aturan khusus yang menguraikan cara menanggapi mosi pemberhentian terdakwa.
  • Penggugat yang diwakili sendiri tidak mungkin memahami apa yang merupakan fakta “material” dan “immaterial”. Ini adalah istilah hukum yang kompleks. Ini pada dasarnya merujuk pada fakta yang akan membuat perbedaan pada hasil kasus.
  • Tidak jelas apa yang dimaksud dengan Aturan 7.1 ketika ia mengarahkan orang yang berperkara untuk "mengidentifikasi, dalam subbagian yang terpisah", fakta material dan immaterial. Ini adalah klausa yang tampaknya mengharuskan penggugat untuk menyangkal atau mengakui setiap fakta, secara terpisah. Mengapa mereka tidak mengatakannya begitu saja?

Permohonan McCurry mungkin tumpul, sulit dipahami dan, sampai batas tertentu, tidak dapat dipahami, tetapi begitu juga aturan Pengadilan.

Sistem pengadilan federal menghasilkan sekitar $ 8 miliar dolar wajib pajak setahun. Tidakkah seharusnya milyaran itu didedikasikan untuk memperbaiki sistem dengan membuatnya transparan dan dapat diakses oleh orang-orang yang membayar tagihan?

Para hakim di panel adalah Diane S. Sykes, yang menulis opini, dan Michael Y. Scudder, Jr., dan Amy J. St. Eve. Kasusnya adalah McCurry v. Kenco Logistics Services, LLC., Et al, No. 18-3206 (7 November 2019). The 7th Circuit melayani Illinois, Indiana, dan Wisconsin

">

Satu masalah dengan pengadilan federal adalah mereka terlalu mahal dan terlalu sulit untuk orang Amerika rata-rata untuk menavigasi.

Namun, mereka adalah forum di Amerika Serikat untuk memutuskan pengaduan hak-hak sipil. Jadi rata-rata orang Amerika, yang kebanyakan tidak mampu menyewa pengacara, tidak punya pilihan selain untuk mewakili diri mereka sendiri.

Situasi ini menciptakan masalah yang dapat diprediksi yang secara grafis diilustrasikan dalam keputusan terbaru Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Ketujuh yang berbasis di Chicago.

Tiga hakim 7th Panel sirkuit mengeluh bahwa Edith McCurry, seorang Afrika-Amerika, mengajukan pengaduan panjang dan “bertele-tele” yang menuduh diskriminasi ras, jenis kelamin, kecacatan dan usia terhadap mantan majikannya, Kenco Logistics Services, yang menangani layanan manajemen untuk gudang Illinois yang dimiliki oleh pembuat permen, Mars, Inc. McCurry, seorang mantan pegawai administrasi di departemen sumber daya manusia pabrik, juga berpendapat Kenco dan Mars berkonspirasi untuk melanggar hak-hak sipilnya.

Kenco mengajukan mosi praperadilan untuk memberhentikan pengaduan McCurry karena McCurry gagal mengikuti pengadilan federal setempat Aturan 7.1 (D) yang mengharuskannya untuk menjawab setiap fakta "material" dan "tidak material" yang ditegaskan dalam mosi Kenco. Hakim A.S. Colin S. Bruce menafsirkan semua fakta Kenco yang diakui oleh McCurry. Lalu dia menolak kasusnya.

Rekaman Banding Kosong

McCurry meminta pengacara untuk mengajukan banding ke Sirkuit ke-7, Jordan T. Hoffman, yang tampaknya berspesialisasi dalam hukum pajak.

7th Panel sirkuit menguatkan pemberhentian kasus McCurry dalam keputusan yang disebutnya banding panjang Hoffman "benar-benar sembrono" karena tidak menantang keputusan Hakim Bruce untuk menegakkan Aturan 7.1 (D). Akibatnya, panel mengatakan catatan banding secara teknis tidak mengandung bukti untuk mendukung klaimnya. Selain itu, panel menyebut singkat Hoffman sebagai "keburukan" dan memerintahkannya "untuk menunjukkan alasan mengapa ia tidak boleh dikenakan sanksi atau disiplin."

Dalam argumen lisan, seorang anggota panel pengadilan banding segera dengan segera menyela Hoffman dan bertanya: "Apakah Anda setuju bahwa Ms. McCurry tidak mematuhi peraturan setempat dalam menanggapi ringkasan keputusan?"

Hoffman mengatakan McCurry "secara teknis berusaha untuk mengatasi (aturan) tetapi dia tidak bisa." Terlepas dari itu, dia berkata, Hakim Bruce seharusnya memberikan "penghormatan" terhadap deklarasi dan bukti dalam kasus tersebut, termasuk pernyataan tertulis dari kedua McCurry dan dia. bos.

Jangan Pernah Diposting Posisi

Hakim kemudian menyatakan keraguannya bahwa McCurry mengeluh dia adalah korban diskriminasi ras ketika dia tidak dipromosikan menjadi manajer departemen sumber daya manusia meskipun dia tidak pernah melamar pekerjaan itu.

Hoffman menjawab pekerjaan itu tidak pernah diposting, melanggar kebijakan Kenco, dan karenanya McCurry tidak diberi kesempatan untuk melamar posisi itu.

"Selain itu," katanya, McCurry "memiliki 15 tahun pengalaman melakukan aktivitas SDM yang berkaitan dengan manfaat, disiplin, pemutusan hubungan kerja, cuti …" Hoffman berpendapat bahwa Kenco mempekerjakan seorang wanita kulit putih yang berusia 17 tahun lebih muda dari McCurry yang hanya memiliki beberapa tahun pengalaman terbatas dan tidak ada sertifikasi SDM khusus.

Kenco diwakili oleh penasihat profesional, Julia P. Argentieri, seorang associate dari Jackson Lewis, sebuah firma hukum nasional dengan sebuah kantor di Chicago. Argentieri mengklaim bahwa itu bukan pelanggaran kebijakan Kenco untuk merekrut kandidat tanpa memposting posisi. Yang, tentu saja, menimbulkan pertanyaan apakah kegagalan Kenco untuk memiliki kebijakan seperti itu merupakan bukti diskriminasi.

Aturan 7.1 (D)

Tidak mengherankan bahwa mantan pekerja klerus gagal mematuhi aturan prosedural lokal yang tidak jelas yang diadopsi oleh Pengadilan Distrik A.S. untuk melengkapi Aturan Federal Prosedur Perdata nasional.

Sebagai catatan, Peraturan 7.1 (D) (1) (a) – (c) mengharuskan penggugat dalam menanggapi mosi penilaian-ringkasan untuk “mengidentifikasi, dalam subbagian yang terpisah: (1) fakta-fakta material yang tidak terbantahkan; (2) fakta material yang disengketakan, (3) fakta immaterial yang disengketakan; (4) fakta-fakta immaterial yang tidak perlu dipersoalkan; dan (5) fakta material tambahan. "

Harus ada aturan untuk sistem pengadilan untuk beroperasi secara efisien tetapi Aturan 7.1 (D) tidak mudah dipahami dan bahkan mungkin tidak dapat dipahami oleh mantan pekerja klerikal:

  • Peraturan tersebut mengasumsikan bahwa para berperkara yang mewakili diri sendiri, yang sebagian besar tidak lulus dari sekolah hukum dan / atau melakukan praktik pengadilan banding di negara tersebut.th Sirkuit, sadar akan aturannya.
  • Sekalipun sadar bahwa ada aturan-aturan lokal, tidak mungkin seorang pelaku perkara yang diwakili sendiri mengetahui ada aturan khusus yang menguraikan cara menanggapi mosi pemberhentian terdakwa.
  • Penggugat yang mewakili diri sendiri tidak mungkin memahami apa yang merupakan fakta “material” dan “immaterial”. Ini adalah istilah hukum yang kompleks. Ini pada dasarnya merujuk pada fakta yang akan membuat perbedaan pada hasil kasus.
  • Tidak jelas apa yang dimaksud dengan Aturan 7.1 ketika mengarahkan para pelaku perkara untuk "mengidentifikasi, dalam sub-bagian yang terpisah", fakta material dan immaterial. Ini adalah klausa yang tampaknya mengharuskan penggugat untuk menyangkal atau mengakui setiap fakta, secara terpisah. Mengapa mereka tidak mengatakannya begitu saja?

Permohonan McCurry mungkin tumpul, sulit dipahami dan, sampai batas tertentu, tidak dapat dipahami, tetapi begitu juga aturan Pengadilan.

Sistem pengadilan federal menghasilkan sekitar $ 8 miliar dolar wajib pajak setahun. Tidakkah seharusnya milyaran itu didedikasikan untuk memperbaiki sistem dengan membuatnya transparan dan dapat diakses oleh orang-orang yang membayar tagihan?

Para hakim di panel adalah Diane S. Sykes, yang menulis opini, dan Michael Y. Scudder, Jr., dan Amy J. St. Eve. Kasusnya adalah McCurry v. Kenco Logistics Services, LLC., Et al, No. 18-3206 (7 November 2019). The 7th Circuit melayani Illinois, Indiana, dan Wisconsin